Källkritik

I skolan läser jag en kurs som heter Nyhetsvärdering och källkritik, en intressant kurs där majoriteten föreläsningarna hålls av män i hundraårsåldern. Hela kursen avslutades med en hemtenta som vi till råga på allt fick ut både på papper och mail. Uppgiften är att göra en källanalys av debattartikeln som Jimmie Åkesson fick publicerad i Aftonbladet i höstas, skott på öppet mål skulle man kunna kalla detta då artikeln till största delen består av vinklade fakta, fördomsfulla spekulationer och rasistiskt dravel i största allmänhet. Vi fick uppgiften i måndags och det enda jag hann göra innan vi hade ett seminarium på tisdagen var att skumma igenom artikeln lite snabbt på kvällen, jag tyckte att den var något osammanhängande. På seminariet berättade den äldre mannen som håller i kursen att det kommit till hans kännedom att det blivit något fel på tentan och att det hade kommit med lite text som inte hörde hemma där. "Delen med vargarna ska inte vara med" klargjorde han. Det var ju vargdelen som jag tyckte var lite intressant med hela artikeln. Där artikeln egentligen slutar med att Jimmie Åkesson lovar att han ska göra allt för att vända trenden med att muslimerna tar över Sverige och förtrycker oss stackars svenskar kommer det en mening direkt därpå. Den första meningen av resten av texten lyder "Efter vargattackerna mot fåren i Kruppa fäbodar i somras står det klart att politikerna i Sverige anser att vargen är viktigare än människan" och sen fortsätter det med att en varg har rivit ett får alldles nära platsen där hans dotter stod och att det likagärna kunde ha varit henne vargen rev. "Vargen är ett rovdjur, inget kramdjur. Tack för ordet." slutar texten och jag tänkte att det var ett riktigt vågat drag med såpass djärva metaforer, men nu visade det sig att Jimmie Åkesson i själva verket nöjde sig med att kalla muslimer för rovdjur mer indirekt.